《筆戰》 -
2014-02-28

新一份財政預算案剛於周三出台，坊間普遍反應認為未能回應民生訴求，既無法討好基層，亦未能贏得中產掌聲，財政司長曾俊華更被指欠缺長遠規劃，未能對如何發展經濟提出實質良方，立法會激進派明言，會在預算案審議期間「拉布」。 沒有長遠社會保障 哪有不拉布理由 本年度財政預算案有以下幾個重點：一、2,000億「未來基金」搞「關鍵的基建項目」、拒用500億搞「全民退休保障」。這看似大家都有份的「未來基金」，並非用於市民會受惠的教育、房屋、醫療、全民退休保障等開支，而是一些「關鍵的基建項目」。財爺清晰地指出「未來基金」不適宜用來支付經常開支，簡單來說即不會用於社會保障制度，拒絕為香港人建立一個真正人人有份的「未來基金」。 二，對於人口老化問題及未來社會保障制度「零規劃」。不談長遠社會規劃，短期紓困措施亦較往年「縮水」，公屋免租兩個月縮至一個月、少了電費補貼；預算案亦只向領取綜援、高齡津貼、長者生活津貼及傷殘津貼的人士發放一次性額外津貼，就長遠有效解決長者貧窮問題的全民退休保障卻沒有具體承諾，顯示政府對長遠解決貧窮及人口老化問題毫無承擔。 三，一次性的稅項及差餉寬免與基層毫無關系。寬減薪俸稅、個人入息課稅及利得稅，這些稅項減免未能惠及基層；寬免差餉更與窮人毫無關係。這幾項寬免令庫房向中產及有物業人士少收多達163億，但向基層市民一次過的紓緩措施只涉及37億元的額外津貼及公屋免租一個月開支。在中產喊苦時，基層更是活在「人間地獄」。 四、預算開支項目瑣碎零散，浪費香港人時間。財爺發表預算案應展示政府的治港理念、財政規劃及藍圖，而非交代瑣碎零散的開支。一些較小的項目如預留1億元延續並改善短期食物援助服務、增撥1.7億元增加改善家居及社區照顧服務名額等，應交由相關政策局處理，毋須在預算案中小題大做。 就這份長遠「零規劃」，短期紓困「縮水」，利益傾斜的預算案，社民連別無他法，只能繼續「拉布」為香港人爭取全民退休保障！         社民連秘書長陳德章 請給中產一條路吧 剛發表的財政預算案，提出香港經濟增長將長期放緩，加上福利開支因人口老化而大幅增加，結構性財赤即將出現。提出這問題是正確的，而且應是整份預算案的重中之重，但觀乎全份財政預算案，卻未有找到實質解決方法。 如果我們細心留意，回歸至今，政府經常性開支已大幅上升95%，但經濟卻沒有維持這個增長。如果沒有足夠財力應付經常性開支，政府可做的只有兩條路，一是增加稅收，二是舉債。觀乎現時香港經濟狀況，以及政府經常性開支，舉債其實只是「先使未來錢」，要我們的子孫將來為我們還債，如果將來真的沒有財政儲備，難道我們下一代向中央借錢﹖ 另一條路是增加稅收，但如果走這條路，受苦將會是中產。現時政府經常性開支增幅，大部分用作扶貧，中產已有微言，若再進一步增加稅收去支付各項福利，中產怨氣勢必增加。同時稅收增加後，亦會有部分中產會向下流動，那時他們可能由交稅的一群變成要求福利的一群，政府的負擔只會愈來愈重。 雖然政府就稅務方面有一定紓緩措施，例如提高供養父母或祖父母的免稅額，以及寬減最多一萬元的薪俸稅及個人入息稅，但這些一次性措施，所紓解的只是中產的怨氣，而非長遠而言解決結構性財赤。當中「未來基金」的提議或許可為香港準備後備資源，在入不敷支時推動香港經濟發展，但其餘在產業發展方面，則未有任何實質及具體政策去全面提升香港競爭力。 政府為紓解民怨而大幅增加福利經常性開支，加上歷年增幅，結構性赤字的來臨只是遲早問題。這次財政預案算點了題，卻未能提出具體方案，如果沒有整體的產業政策發展經濟，香港餘下可做只有舉債或加稅，到時中產還有路可走嗎﹖請給中產一條路吧！              香港青年時事評論員協會會董甘文鋒

2014-02-21

商台上周突然解僱節目主持人李慧玲，至今並無清楚解釋及交代原因，李慧玲將事件定性為政治打壓，並將矛頭指向特首梁振英打壓新聞及言論自由，有輿論認為，李慧玲提出指控應拿出實據證明，雙方各執一詞；記者協會等團體將於周日發起「企硬反滅聲，撐言論自由」遊行，估計事件會繼續發酵。    設計對白：言論自由實屬無中生有 李慧玲被炒，再次觸到港人神經。有人嘲笑，「言論自由死完又死、死唔斷氣」、「香港又有最黑暗一日」。當我們又被「李慧玲所講是否屬實」、「指控梁振英打壓言論需要證據」等等分散視線，言論自由的心跳再度上升，血壓繼續下降。 對於每次的聲援、抗議，筆者懷疑是否已成哀求。這些行動除引起公眾關注，當權者卻視之毫無威脅，其後甚至變本加厲。政權整頓媒體從不是新鮮事物。那怕眾人早已忘掉唐英年指控梁振英提議出動防暴隊、進言縮減商台牌照期限，訴諸港人記性有限於事無補。 反之，我們，尤其自稱「民主的支持者」，是否應當想想，想想自己有否盡力記起，有否盡力說服身邊的人，香港正面臨生關死劫。政改爭論白熱化，中港矛盾繼續升溫，香港早已進入全面抗爭階段。如果我們都願意「行多步」，從向身邊人分享新聞開始，到主動討論時政、尋根究底，養成良好的公民習慣，加上新媒體的興起，其實包括言論自由在內的核心價值，豈能輕易奪取。 請勿讓強權轉移視線。繼續爭論李慧玲事件孰真孰假意義甚微。問題在於相關事件已是數不清的第幾次警號，提醒港人沒有自己的媒體：凡辦報的差不多都是「境外勢力」、「地產霸權」，兩大免費電視台早已脫離本土，而新民主力量賴以生存的網絡亦同樣面對「網絡23條」的威脅。 與其期望惡勢力向你低頭，倒不如武裝自己，寸土必爭？無論「驅蝗」行動爭議多大，招致當權者高度關注卻實是確實果效。港人如要保存自由，必先求諸於己。祈求當權者良心發現，好比海底撈月，痴心妄想。 如果我們仍然苦苦哀求，抗拒於日常作等價交換，某天梁振英或會吐出一句：言論自由實屬無中生有。        新民主同盟古俊軒  李慧玲被解僱因由應慎思 近日社會熱議「名嘴」李慧玲被商台解僱的事件。輿論壁壘分明，支持李氏的都把事件歸因於政治決定，新聞和言論自由受打壓，反對的則歸因於商業決定，是僱傭關係問題。各執一詞，誰是誰非，市民難以判斷。 這裡有數個問題值得思考。一是此次事件與新聞自由的關係。李慧玲的節目應為收聽觀眾來電並作評論的政論節目，而非新聞報道。「名嘴」並不用像記者般必須遵守一定的操守，例如避免利益衝突，以公平、客觀的態度處理新聞等。他們能以個人好惡、立場，選擇事件，並作大膽評論。所以評述此次事件的焦點應是言論自由，而非新聞自由。每個人的言論自由都應被尊重，但是這種尊重並不能確保一個人可以永久在大氣電波裏擔當「名嘴」。電台節目主持人的變動是否都需要提升至政治層面，值得商榷。 二是此次事件的多種可能性。商台辭退李慧玲，社會流傳多種說法，例如李氏密謀跳槽曝光；李氏批評政府、商台及其客戶，令商台高層不滿；李氏主持的節目吸引力下降，商台希望調整節目路線；李氏與商台高層有私人恩怨等。筆者並不知道背後的真正原因，只想點出如果各方未能拿出證據，那麼以上原因都未能排除，市民只能憑其感覺選擇相信誰。 三是李慧玲認為這是梁振英政府打壓言論和新聞自由的舉動。這是重大的政治指控，涉及整個社會的福祉。就此，李氏應交代相識逾十年「梁振英身邊嘅人」是誰等問題，否則憑片面之詞，難免令人覺得事件只是李氏為自己塑造「因敢言而被政權打壓」的英雄角色的舉動而已。       香港青年時事評論員協會秘書長陳振寧

2014-02-14

馬年之始，鄉議局主席劉皇發一如既往，於大年初二到沙田車公廟，為香港求籤。劉皇發今年為本港求得一支第四號中籤，曰：「福無私與皆天賜，禍不空生自有招；一片婆心能積善，自然福長禍潛消。」籤文解讀，是禍是福，意之所指是民生前程，抑或政治大局，演繹方法各有不同。 普選不來 鹿到功成 新年伊始，祝讀者「鹿到功成，龍鹿精神﹗」請不要見怪，在慣於操弄語言偽術、「指鹿為馬」的梁振英特首治下，以鹿代馬，已成為馬年網上改圖的風景。 每年年初二，鄉議局總愛未經授權下代表港人向車公求籤。今年新界王劉皇發求到「福無私予皆天賜，禍不空生自有招」，他指是中籤。不過，玄學家麥玲玲就指：「俾我會當下籤咁睇」﹗她說籤文重點在禍不在福。那麼，香港的禍在那裡？由誰造成？如何糾正呢？若你是一名「梁粉」，說到這裡，定必指我只管怪罪梁振英，有失偏頗！不是嗎？看看梁特上任以來，既推出「買家印花稅」，又煞停了「雙非嬰」，更設立低收入在職家庭生活補貼——種種以前當權者不想做或不敢做的，他都做了，你們還怨甚麼？還說甚麼他是禍首？ 不過，正正是梁特首與其前兩任不同，不是他「沒做甚麼」，而是他做了前任想做但不敢做的，才使香港出禍！梁振英「登基」時不是說過，香港再沒分「梁營、唐營、何營而只有香港營」嗎？若他如坊間所指「只說不做、講咗當做咗」還好，問題是他那「講一套、做一套」的行事方式。看看他的「香港營」是怎樣搞的——落區見街坊卻先篩選，安排自己人「撐場」，天水圍一役更出動「城邦暴力團」打壓反對派；同屬建制派的自由黨只稍有不同意見，人家黨慶竟無官員夠膽出席；林老師及伍珮瑩女士出於義憤而發聲，卻一個「被寫報告」、一個「被辭職」﹗還不夠吧！短短年多，甚麼「愛港X」、「愛港XX」林立，藉扶植「民間」團體與民主派抗衡到底。種種敵我矛盾、寸步不讓的態勢，勢將香港多年來建立的規章制度，文明規範都推向土崩瓦解！ 要解決矛盾，落實無篩選的真普選就是第一步。我當然不是天真地以為普選可解決所有問題。但經過一再而三的小圈子特首管治，若2016年仍舊篩選幾個北京屬意的人來個假普選，毫無港人認受的未來特首，管治只會難上加難！ 在此，送給喜歡指鹿為馬，口不對心，顛倒是非的梁振英特首，新年祝願：「普選不來，鹿到功成﹗」      工黨副主席  譚駿賢 馬年離政治春天不遠了 我不會解籤，無謂誤導市民。但無需求神問卜也知道，馬年政局肯定不會風平浪靜。 未顯現的就不說了，擺在眼前的，至少有幾件政治大事。政改諮詢已開展，港人以至國際社會皆密切注視，現階段愛國愛港陣營與民主派分歧明顯，普選前程危如累卵，日後必定會激起更猛烈的火花；「佔中」箭在弦上，蓄勢待發，難以收回，現在已非發不發箭的問題，而是射出來的一箭有多大殺傷力的問題；今年還是「89民運風波」25周年，泛民會否在政改年加以借題發揮？此外，陸港衝突愈演愈烈，甚至演變成衝擊軍營事件，矛盾會否在馬年進一步升溫？ 不過，危中自有機，歷史也多次證明了，政治紛擾終會有休止的一天，天下大亂後往往大治，人心總是傾向穩定的，馬年會否是撥亂反正的分水嶺？機會不低。政改預期於明年初表決，如順利通過了，糾纏多年的政制爭議固然暫告一段落；如遭否決了，除了失望以外，在政治現實面前，港人又有甚麼辦法呢？「佔中」被視為核彈，泛民不惜犧牲社會秩序孤注一擲，「佔中」規模愈大，反映北京與民主派之間分歧愈大，政改通過的機會愈小，之後何以為繼呢？難道大多數市民會任由社會亂下去？如「佔中」不成氣候，泛民順應民意，政制成功向前走，爭議則自當平息。邏輯上，「佔中」只會以泛民士氣大損而落幕。至於陸港矛盾和民運風波，無論如何炒作，最終亦會歸納到「通過」或「否決」兩個選項。結局已寫在牆上了。 筆者無力解籤，單純看看字面，所謂「禍不空生自有招，積善則消禍長福」，好比政黨違背了市民的長遠和根本利益，早晚會遭到市民唾棄；如政黨始終為市民爭取最大利益，自然愈來愈受群眾擁戴。這是政治常識。      香港青年時事評論員協會副主席 陳志豪

2014-02-07

 重塑本地農業，活雞香港自給自足 農曆年間本港缺乏活雞供應，傳統上港人過節時似乎是若有所失，而筆者更觀察到不少冰鮮雞需要割價傾銷，市民或多或少是對食用雞隻安全失去信心，有關雞隻市場及業界可謂一片死寂。於是乎，不少意見舊調重提，包括中央屠宰及內地入口雞隻的檢疫方法及地點等等。 從安全角度來說，禁絕活雞供應，及進行中央屠宰，的確能減少病毒威脅，但傳統上及飲食文化方面，似乎港人很難捨棄這習俗，從消費市場活雞的菜式甚多，其需求可見一斑，而且，禁絕活雞亦意味著本地雞農的黃昏，斷送行業的生存空間，再延伸一點更可能是助長壟斷及霸權，君不見，現時售賣此等冰鮮雞能做到「平、靚、正」大多是超市或連鎖肉食店。 從公平的原則來說，是次事件是內地的雞場出現問題，其實理應由他們去承擔責任，暫時停止供港亦合理，說到底港人對於內地的食物安全均抱懷疑態度，事實上內地供港的食物亦經常出現問題也是不爭的事實，所以政府現時急謀對策，例如建立暫存區、分隔中港活雞，筆者認為倒不如停止活雞輸港，讓本地雞農建立本地優質、安全品牌，使本港市民安心食用，政府較易控制衛生及安全之餘，亦使本港雞農更對業界生存空間自我負責，避免出現現時內地雞隻出現問題拖垮整個香港業界的狀況發生。 歷屆政府不斷提倡香港產業要多元，理想化來說當然是好事，藉此討論勸諫政府未有有效政策出台時，拜託不要因個別事件扼殺香港農業的生存空間，事實上本地農業也能抗衡香港產業過於單一，讓本地農業繼續生存及發展吧 !      民協秘書長、九龍城區議員楊振宇  不應禁止入口內地活雞 過年之前由於驗出有活雞帶有H7N9禽流感，食物及衛生局馬上作出果斷措施銷毀約2萬隻活雞，及禁止供應活雞21天，至本月18日解除禁令。筆者雖然對業界蒙受損失深表同情，畢竟農曆新年，中國人傳統喜歡吃雞過節，雞販損失可謂十分慘重，然而政府對病毒傳播保持高度警覺性，卻是絕對可以理解的，死一條人命都不可接受，銷毀雞隻杜絕病毒傳播，可能是個不受歡迎但正確的決定。 回歸以來已經有5次殺雞行動，是次感染病毒的雞隻是內地供應，有泛民主派議員建議將來全面禁止內地進口活雞，筆者不能認同如此觀點，第一，正如港大感染及傳染病中心總監何栢良在報章評論，禽流感由候鳥傳播，禁止內地進口活雞並不表示本地活雞不會有機會受感染。第二，有本地或內地活雞供應其實亦保障零售商有選擇，倘若全面禁止內地活雞入口，剩下來本地活雞供應商是否會壟斷市場？抬高價格？細心想想，正正由於現在禽流感導致銷毀活雞的風險甚高，倘若禁止入口內地雞，本地雞農全面接手市場，雞農總會把禽流感風險計算在內，把價格推高，消費者只好無奈接受，這值得深思。 禁止入口內地活雞絕對不可行。有意見認為為了減低日後雞販損失，應該將本地及內地活雞分流處理，至少可以搞清源頭，不必全數銷毀雞隻。食物及衛生局長高永文宣布正在文錦渡覓地方進行內地活雞儲存，與本地活雞分隔。 分流雖然看來可行，但執行細節也要仔細想清楚，按照何栢良的說法，病毒可以由野鳥傳播，無論內地雞隻是在內地或到港後才受感染，情況都一樣，因為病毒傳播無邊界，屆時分開批發是否可以完全確保本地雞安全？到時候決定是否銷毀本地雞就更兩難，不殺，可能留下傳染機會，這是要想清楚的。      香港青年時事評論員協會主席周浩鼎

2014-01-24

現時公屋輪候冊有23萬名申請人，當中逾7萬個申請屬35歲以下單身人士，運輸及房屋局長張炳良早前承認，公屋輪候冊存在「水份」，正研究定期抽查申請人的資產及改變計分制，以期縮短輪候冊，並會考慮社會上有人提出「學歷扣分制」的意見，但輿論反響頗大，認為徹底做法應是增加供應，並重建房屋階梯。   在輪候冊上的等待 最近，政府公布公屋輪候冊的輪候人數突破23萬，有關當局3年上樓的承諾更不可能落實。在如此龐大壓力下，張炳良局長在早前的電視訪問中拋出定期審核單身輪候人士入息及資產，以縮短輪候人數，這是政府就縮短輪候冊的第一著。另外，較早前有消息認為高學歷者不應申請公屋，並將學歷達到某水平者剔出輪候冊，以更進一步縮短輪候時間。 先談審核入息及資產。 按政府的界定，公屋是一項提供予社會有需要人士的福利，正因如此，公屋的申請者，不論單身或以家庭為單位，都必須要申報其收入及資產，以區分真正有需要者。近年樓價高昂，輪候公屋成為某些年輕人對滿足其住屋需求的最佳選擇。他們在成年後立刻入紙輪候，待輪到公屋單位正值成家之齡。當中有人在等候期間生活得以改善而不再需要公屋，但冊上有多少人是超出資產要求而繼續輪候，則不得而知。政府作為把關者，不管輪候冊的長短，確保公共資源用得其所，定期審核申請者的資格本是應有之責，政府現在才提出審核，其實來得太遲。 話分兩頭，高學歷者是否必然等同高收入，因而不用及不應輪候公屋，似乎邏輯上站不住腳。一紙大學畢業證書在勞工市場「價值」多少，相信香港人心中有數，何況人有三衰六旺，高收入人士也有領取社會福利的可能性！提出此建議者要不是與香港民情嚴重脫節，就是以年輕單身人士為打擊目標以轉移公眾視線！ 要正本清源，特區政府應該從供應入手，盡快增建公營房屋，讓公屋居民可以選擇居屋作為向上流動的住屋方式，騰出公屋給輪候冊人士，發揮房屋旋轉門的效用，又配合輪候期間及定期的住戶入息審查，才能真正處理公屋輪候冊的問題。       公民黨執委楊岳橋  重建房屋階梯是最好方法 香港的公屋體現了剩餘福利模式，即政府的介入只會於個人沒法從市場及家庭獲得滿足時出現，通過嚴格審查後提供社會福利，並於個人能力提升時適時淡出，故公屋主要用以解決低收入家庭及長者的住屋需要。然而，近年單身年輕人申請公屋數目劇增，不足30歲的申請人過去7年增加3.5倍，當中約有半數更具備專上或更高學歷，引起社會關注。 事實上，這現象出現源於過去樓市復甦及開始瘋狂時，政府未有為「孫九招」鬆綁。房屋供應不足，熱錢流入樓市導致樓價飆升，加上停售居屋，使市民置業階梯失卻緩衝。樓價及租金已達嚴重不合理水平，公屋變成年輕人的理想蝸居。政府認為輪候冊存在「水份」不無道理，筆者亦傾向支持定期審視申請人的資產及收入，及改變計分制，使中年單身人士更快上樓，令更具迫切需要者優先獲配公屋。 但政府提出研究的「學歷扣分制」有邏輯謬誤，其背後邏輯為高學歷有更多機會向上流動，更快超越公屋的入息及資產限額，故應在現行制度予以扣分，使其他低學歷者更快上樓。但自董建華時代大舉推廣專上教育，現時公私營及海外遙距學位課程盛行，學費高漲的同時是學歷貶值，2011年香港人口普查數據顯示，逾四成15至24歲擁有專上學歷的年輕人，月薪少於8千元，收入還低於洗碗工及大廈保安。此外，缺乏軟技能的高學歷人士，求職也可能有困難，可見「學歷扣分制」並非合適制度。 審計署曾批評現時隨著輪候時間而加分的計分制，是變相鼓勵年輕人最好在18歲便申請公屋。與其研究邏輯謬誤的「學歷扣分制」，筆者建議政府研究「全日制學生禁止申請公屋」，杜絕年輕人在求學時期申請公屋。 大量年輕人申請公屋，源於樓價高企及缺乏房屋階梯。現屆政府重建房屋階梯，重推居屋、增加房屋供應及提倡青年宿舍等措施，方向正確。另外，資源分配更要講求效益。政府應做好把關，定期審視申請人的資產及收入，以免每年只得2千個的非長者單身人士公屋配額被錯配。 香港青年時事評論員協會會董朱浩霆

2014-01-17

特首梁振英前日發表其任內第二份施政報告，報告重點集中在扶貧助弱，贏得不少基層掌聲，但其他民生政策範疇則被指力度不足，勞工界最關注的標準工時及強積金對沖機制等訴求卻隻字未提，被質疑是拖字訣。 「施政報告」還是「拖政報告」？ 特首梁振英剛發表任內第二份施政報告(圖)。總的而言，施政報告被主流媒體和不少人形容為「派糖」、「開倉派米」、「開大水喉」扶助基層和弱勢社群。行會成員鄭耀棠更盛讚這是鉅細無遺、詳盡具體，回應基層市民需求，「一份非常之好的《施政報告》」。 然而，這是事實嗎？表面上看，施政報告像回應不少民生訴求。先不論梁政府的管治和政策執行力，單看這粒糖的包裝紙，似乎很漂亮，但不少施政建議徒具姿態，不湯不水，在在隱藏一個「拖」字，活脫脫是一份「拖政報告」。 首先，報告對政改問題著墨不多，明顯有迴避之意，有關維護香港核心價值的部分亦只有一小段。 社福方面似乎佔較大篇幅，然而亦只是斬件處理，欠缺長遠規劃藍圖。建議也是不湯不水，例如全民退休保障、解決強積金與長期服務金對沖、標準工時、統一公眾假期等隻字不提，連最容易處理的長者二元乘小巴優惠，都要拖到下年首季才能漸次推行。鄭耀棠竟敢說這是一份很好的施政報告？ 房屋政策上，報告沒有提及政府在滿足市民尤其普羅大眾住屋問題上，肩負起更積極角色，沒有具體增建居屋和滿足22萬戶輪候公屋人士需求的承諾。較受關注的是重建華富邨，但其實全香港有近40條公共屋邨與華富邨的樓齡和樓宇狀況類近，為何不應關注團體和居民訴求，提出過往港英年代行之有效的「五年重建滾動期」，制訂一份整體舊公屋重建名單，進行大規模舊公屋重建計劃？總比「盲搶地」有規劃和政策遠見。其他的政策範疇，都有著上述的「拖政」影子。如此下去，政治社會民生問題積聚，如雪球滾動。最終，要滾的不是雪球，而是梁振英本人。       民主黨尹兆堅 對副學士的回應 梁振英行政長官發表2014年施政報告的封面句子，「讓有需要的，得到支援；讓年青的，各展所長；讓香港，得以發揮」，清晰地說明了三方面施政方向：一，關愛社會上弱勢群體和基層；二，重視年輕一代的成長與發揮；三，對整體香港發展的進行規劃，而且每方面都有回應市民的關注。然而，雖然很多項目都有觸及，相關措施的力度及廣度卻不足。 以副學士學生關注的升學為例，施政報告主要有兩項幫助副學士畢業生繼續升學的資助，第一，「由2015至16學年起和緊接的3年規劃期內，逐步增加資助院校高年級收生學額共1,000個；到2018至19學年，每年將有5,000名表現優秀的副學位畢業生可升讀資助銜接學位。」第二，「推行一項新的資助計劃，資助每屆最多1,000名學生，修讀配合本港人力需求指定範疇的自資學士學位課程。計劃如推行，將惠及三屆學生，然後再檢討成效。」也就是說平均每年才增加330多名副學士畢業生的資助升讀學士學位的名額，從現在的4,000名增加到2018至19學年的5,000名，加上指定範疇的資助名額，在2018至19年度最多有6,000名副學士畢業生得到資助繼續升學。 根據民建聯家庭事務委員會早前發表的「副學士出路調查」顯示，現時每年有3萬多名學生升讀副學士，有近75%學生均表示想進一步讀學士課程，即約有超過22,500名副學士畢業生希望可以繼續升學，遠比6,000名的資助名額多。 筆者在行政長官地區諮詢會上，幸運地被抽中發言，提出了三方建議，其中一項就是關心副學士學生的升學出路。筆者提出兩點建議：一，增加本港學士學位名額，幫助副學士學生升學；二，與內地、台灣及其他國家地區商討副學士學位與當地學士學位銜接。雖然第一點建議算是得到回應，但資助名額還是不足，希望政府更廣闊地考慮副學士學生出路，第二點建議是擴大副學士學位的國際認同，增加副學士畢業生繼續升學的路徑。      香港青年時事評論員協會會董洪錦鉉

2014-01-10

硬闖白虎堂罪無可恕？ 最近，「香港人優先」成員硬闖解放軍駐港部隊總部(圖)，其後被解放軍驅趕，再被警方拘捕。曾任保安局長的行會成員葉劉淑儀更指外國軍方可向闖軍營者開槍，解放軍部隊亦指示威者對駐軍「公然挑釁」。示威者被打成衝擊軍營的暴徒，罪無可恕。 查實走入軍營示威，香港並非世界先例。不久之前，就有數十名澳洲反戰示威者硬闖軍營，打開軍事基地大門，進入軍事安全區，反對阿富汗戰爭。美國亦曾有5名反戰示威者闖入存放核武器的華盛頓州班戈海軍基地，要求軍方撤除武器。可見，在外國都曾有示威者闖入軍營抗議，讓大眾關注某些議題，而軍方亦沒有為此槍殺示威者。 今次示威者硬闖白虎堂，是為了抗議政府根據1994年中英兩國的國際協議——《軍事用地協議》，計劃將中環新海濱休憩用地改為軍事用地及興建軍用碼頭，把原本屬於港人的公共空間改為軍事用地。先不說香港目前是否需要興建軍用碼頭抵禦列強入侵，即使所謂軍事用地在「非軍事用途時」向公眾開放，由於市民不知道該處何時會作為軍事用途，都難保日後晨早散步誤闖白虎堂，惹上官非。 示威者的確要慎重考慮自身安全，尤其是面對曾血腥鎮壓學生運動的解放軍。然而，社會大眾更加應該了解他們所提出的擔憂，判斷擔憂是否合理，更何況這事與我們切身相關。梁振英肆意把屬於我們的公共空間改為軍事用地，擴大解放軍在港勢力，又拒絕將部分已無軍事價值的用地，例如位於九龍塘的九龍東軍營及位於佐敦的槍會山軍營，歸還港人發展公營房屋，滿足港人住屋需求，實在是本末倒置。施政報告快來，與其冀求梁振英替我們發聲，倒不如我們走上街頭！       社民連黃浩銘   香港不是英國殖民地 軍隊是國家主權和綜合實力的體現，肩負守護國土、保衛家國，在社會陷入動亂時扶正社會秩序的責任，是人民性命財產的最厚重一道防線。軍隊享有崇高地位，不但是中國國情，也是世界各國國情，算得上是一種普世常識。正正由於軍隊肩負重任，但凡軍事用地或軍事設施一般都是守衛森嚴的，禁止閒人隨便闖入。 前陣子，幾名「港獨」分子竟手持港英旗，闖入駐港部隊總部，高呼極具挑釁性的「港獨」口號。筆者在網上看過相關視頻，說實話，同類型行動在外國發生，軍方就是動用武力阻止示威者，也不能算是過份行為；倘若事件最終釀成流血衝突，固然是悲劇，但亂闖軍營的人始終要負上最大責任。 對於闖軍營事件，社會各界普遍不認同，但民主黨主席劉慧卿竟認為事件是小事，這豈非顛覆了普世對軍事保安的基本認知？幾名衝擊軍營的市民顯然觸犯了本港的《公安條例》和《駐軍法》，是故意觸犯法紀的行動，難道劉慧卿認為違法是小事？駐軍的保安直接關係到國防和國家安全，哪裡有「小事」可言？倘若軍營可以被人隨意衝擊，國家安全還會有保障嗎？  更教人不滿的是，招顯聰等人衝擊軍營時，手持的不是鼓吹「港獨」的龍獅旗，而是象徵殖民地時代的港英旗，難道他們希望香港再次淪為英國的殖民地？殖民地是帝國主義時代的殘渣，是以戰爭和殺戮的手段掠奪而來的地方，其歷史是不光彩的，亦早已為當代國際社會所唾棄，連英國也不再留戀殖民地時光，招顯聰等人竟念念不忘？持港英旗衝擊駐港部隊總部的行動，不但是對國家主權和中國人尊嚴的踐踏，也是對港人的侮辱！執法部門須嚴正執法，各界亦應強烈譴責！               香港青年時事評論員協會會董李梓敬

2014-01-03

民陣與真普選聯盟合辦的元旦遊行有3萬人參加，人數遠較預期為低，對特區政府未有構成壓力，有輿論認為，政改諮詢尚在初期階段，未到迫切性，亦有指市民對政改爭議感到厭倦，不過，政府日後拋出實質政改方案時，絕不能輕估民意隨時反彈。 看清梁振英包裝偽術 元旦遊行向來不是港人表達訴求的主戰場，遊行人數較民陣向警方申請時報稱約5萬為低，實屬意料中事。反觀於施政報告地區論壇上被掟而為人所熟悉的「路姆西」卻佔盡風頭。提起「路姆西」，令人想起在論壇上，擲出在鬍鬚曾頭上爆漿的蛋，濃濃的蛋漿刺激起梁振英官能上的快感，他那嘴角含春的微笑，展示在公仔箱的畫面上，暴露在公眾的目光前。然而，鬍鬚曾中蛋後說的「醫生都叫我不要食太多蛋」表現出的風度，把梁振英那句依法追究比下去。物必先腐而後蟲生，人必自侮而後人侮之。正正道出梁振英班子的眾叛親離，既有梁振英己身的人格缺憾，更有腐朽制度未能達至選賢與能的客觀因素。 參與元旦遊行的群眾，要求一人一票普選特首的訴求清晰，爭取公民提名無篩選的聲音響亮。或許參與遊行的人數未能對政府構成太大壓力，但大家不要忘記，政改諮詢並未正式展開。而中央必然為參與特首選舉的候選人設限，以求達至不符合中央心意的人無法參選，令選舉結果百分百保證符合中央意旨。 中央清楚明白符合其心意的政改諮詢出爐之日，必然是民意反彈之時，勢必造成極大迴響。為求政改爛方案能順利軟著陸，特區政府偽裝關注民生議題，運用如施政報告地區論壇等場合，製造吸納民意的假象。而梁振英慣以施展的語言偽術，正好配合中央拖延政改策略的需要，壓縮爛方案在民間討論及醞釀，避免民生問題產生的民怨與爛方案互相激盪。 爭取公民提名無篩選的特首選舉，就是重奪我們與生俱來的權利。香港人不要無德無能的特首、不要委曲求全、不要繼續任由宰割，就要讓語言偽術派不上用場，包裝偽術無法湊效。堅決反對政改爛方案，爭取平等政治權利。  新民主同盟社區主任李世鴻 元旦遊行乏支持　民意焦點非普選   遊行抗議似乎已成為一小撮港人在元旦日的例行活動之一，以行動表達對某些政策的不滿，於一般傳播媒體之解讀下，參與人數被視為市民對現屆政府施政滿意度之實況參考指數；某些非建制派政團都把握這個黃金檔期，積極搭建「做秀」平台，深化組織或個人的政治形象工程，在熾熱的社會爭議上，為其倡導的政見做好催化工作。另一邊廂的愛國陣營亦不甘示弱，舉辦「與民同樂」的嘉年華活動，反以旗幟鮮明的「社會多元、理性及自由民主發表」之理念，突破性在遊行路線當中設立簽名站，為特區政府按照《基本法》及人大常委會決定，在處理熾熱的政改問題上爭取支持和護航。 今年配合網絡進行「民間全民投票」及以「爭取沒篩選的普選」為主題的元旦遊行，根據警方發表的最終參與者數字，只得主辦單位原先估算的六分一，都相比過往遜色，而且對比整體七百多萬港人只佔少於1%，真民意所向豈不是已呼之欲出了嗎？可惜，民陣召集人還用專制獨裁言論，強行將個人政見捆綁民意，扭曲事實來為未來的非理性抗爭行動貼上護身符。另外，「佔中行動」發起人不斷強調是次活動並非預演佔中，若是真的話，何解又即場預演或教授所謂有效拒移離的靜坐方式呢？這樣根本是「此地無銀三百両」！ 這次結果可能反映政改爭議未必是全港市民心目中最重點關注的，或許相連之抗爭行動在過往整年內不斷發生，令社會出現分裂和動盪不安，因此，大多數市民已感到困倦和乏味了；相反，回顧2013年發生的民生問題，例如人口政策、房屋緊張、廢物危機、福利保障或中港矛盾等，這些都成了眾人憂慮和可望改善之議題。政府面對上述累積多年的問題，只作選擇性施行即時政策，如遏止樓價升勢和廣闊扶貧基礎，這些做法可見缺乏長遠性元素，治標不治本，亦衍生一些額外的社會分歧，整體表現未達市民合理期望，導致幻想求改變政制以換來美滿生活。倘若現屆政府希望在2014年能順利履行其憲制職責，筆者認為特首班子務必加大力度處理多項市民所想的重大民生問題，驅使大家能感受到具將來的安定生活，推行政改就變得易如反掌。  香港青年時事評論員協會會董張國樑

2013-12-27

香港回歸16年後，中央政府首次要求特首述職規範化，港澳辦主任王光亞早前明言，特首今後不能只報告成績，還要「找到不足」，此話引起外界臆測，認為中央不滿特首梁振英的施政表現，意味中央將會改變對香港的政策，更積極介入特區事務，但亦有輿論認為述職規範化合情合理，並無不妥。    梁振英正在斷送高度自治 2004年底董建華在澳門向國家主席胡錦濤述職，卻被胡錦濤當面訓斥要「總結經驗，查找不足」，及後不足三個月董特首便即宣布腳痛下台。如今特首梁振英赴京述職，又再面對港澳辦主任王光亞提出要「找到不足」，這樣難免惹來外界揣測中央對特區施政不滿，甚至質疑梁振英的管治能力。 事實上這聯想絕非穿鑿附會。在講究揣摩上意的中國政治，領導人在特定場合之下都有其語言使用系統，期望聽者心領神會，達至目標而不失身份。 身為主管港澳事務的中央官員，王光亞當著香港傳媒的鎂光燈前，直指要對施政問題「找到不足」，殊不簡單。再者，中央提及要規範特首述職制度，又要求政策局官員隨行，美其名「解釋政策」；但實質上已用行動表達對梁振英施政的極不信任，中央認為有必要親自介入穩定香港局勢，避免再次出現管治危機。 其實，北京的態度相當清楚：面對特區政府的施政亂局，會以直接干預香港內部事務來加強控制。這樣亦意味著中央不再相信港人治港、高度自治，能夠駕馭錯綜複雜的香港政局。我們可以預示，中央對香港的干預只會有增無減。至於中央會否容許香港落實普選，體現港人當家作主，答案似是呼之欲出。 更可悲的是，香港社會竟有不少人試圖為中央赤裸干預香港內部事務保駕護航，斷送香港前途與自主權利。或許香港社會唯一出路是靠我們自己去爭取普選權利，解決當前缺乏民意認受的管治困局。但在事事講求操控的中共跟前，要逼使北京就範，容許香港實行民主普選，還需經過艱苦博弈才能成事。 正當梁特首聽到王光亞道出「民望並非評價功過主要標準」的客套話而沾沾自喜，港人只能暗自哀悼高度自治的淪亡。！            工黨社區幹事趙恩來  述職規範化不會削弱兩制 國務院的官員指出將要規範化特首述職，旋即引起很多人的猜度，究竟規範化會否削弱兩制，要評論先要弄清楚所指的規範化是甚麼意思。港澳辦主任王光亞指出，過去述職比較多說做了哪些成績，現在亦要求他們轉達不足，以及新一年有甚麼計劃，也要匯報貫徹落實基本法方面，取得哪些進展及存在哪些問題。 由此可見，所謂的規範化有兩個改變，首先是之前主要談過去的成績，但規範化後，亦要談現時的不足，以及將來有何計劃改善；其次是針對基本法，希望特首重點報告落實的進度及困難。其實這兩點都應該是行政長官的應有責任，根據基本法第43條，行政長官除了要對特區負責外，亦應該對中央人民政府負責。而在第48條第2款中，更特別指出行政長官的職權是要執行基本法，因此中央要求行政長官在述職時，檢討工作的不足以及提出未來計劃，甚至特別強調基本法的落實，亦合情合理。 有評論認為，述職規範化會令到一國強於兩制，因為特首這種規範化述職就像年度考試，特首可能為了考試標準，而定立迎合中央的政策。這個說法並不成立，因為基本法第48條第8款已經規定行政長官要執行中央指令，中央有任何政策，大可直接下達給行政長官；而且對中央而言，行政長官做得好壞的唯一標準，就是有沒有好好處理香港的事務。 述職規範化可以令中央更好把握香港現況，甚至在有需要給予更有效的幫助。一國與兩制並非零和遊戲，筆者同意述職規範化更能體現一國，但也不等於就削弱了兩制。      香港青年時事評論員協會會董甘文鋒

2013-12-20

特首梁振英早前為施政報告舉行地區諮詢會，他每次落區均遇到反對派的狙擊，其中一次更被「掟雞蛋」，但誤中財政司長曾俊華，梁振英隨即嚴詞斥責，但冷待異見人士的聲音。社會對立情緒愈趨嚴重，情況令人憂慮。 制度暴力才該被譴責 近日，梁振英大鑼大鼓於地區舉辦施政報告諮詢會，怎料隨行的曾俊華在會場誤中雞蛋，滿頭蛋汁，十分狼狽。梁振英迫不及待怒斥示威者，把「掟雞蛋」定性為「暴力」、「違法」行為。 筆者不鼓勵暴力行為，亦不認為單靠「掟雞蛋」等出位行為能把小圈子政府的高牆垮倒。這僅能純粹發洩不滿，對解決問題沒有實質作用。但示威者投擲物件表達不滿，中外屢見不鮮，十分常見，政治人物大都從容面對。而梁振英公開譴責「掟雞蛋」，實在小題大做，並徹底破壞自己殘存的親民形象，挑戰民望新低。 其實近來「掟雞蛋」、「掟路姆西」等一連串行為，正正反映市民對梁振英的施政愈趨不滿，對小圈子政府仇恨已深。可惜，梁振英沒有聽取真正的民意，由醫療、住屋、教育、廢物處理，到落實真普選、扶貧、退休保障等問題，梁振英不是束手無策，就是坐視不理。 梁振英上任以來，只積極與建制派落區大搞假諮詢，多次安排旗下大量團體和長者通宵排隊輪候入場券，會場內幾乎清一色「梁粉」。由梁振英和其他官員充當男女主角，建制派繼而欽點提問，限制民主派入場發言，再配合「梁粉」們歌功頌德，壟斷諮詢會言論，合演政治騷。此舉乃利用諮詢會之名，製造假民意為實，以制度暴力強姦民意，運用權力和政治布局，曲線推銷政府的既定政策，企圖增加政策的認受性，手法極之卑劣。 「掟雞蛋」殺傷力不大，最多弄污「靚西裝」；但制度暴力卻更可怕，更影響深遠，應高度譴責。 民協屯門社區主任甄紹南 上錯了時光機 2003年，國際明星阿諾舒華辛力加參加加州州長選舉。他在一所學校準備上台發言時，突然被一隻雞蛋打中肩膀。阿諾非但沒有發怒，還幽默地指，「擲雞蛋那傢伙現在還欠我醃肉……因為光吃雞蛋太單調了。」結果阿諾的從容令其更受歡迎，最終當選。 較早前，特首梁振英及財政司長曾俊華等出席地區諮詢。論壇開始不夠十分鐘，有示威者突然擲東西，一隻雞蛋落在曾俊華的面上，而擲向特首的「路福西」(前稱路姆西)更成為紅遍全港的「香港神獸」。 事後，曾俊華不忘幽默，指「其實醫生都叫我不要吃太多蛋」。而梁振英一開始嚴辭譴責，這可能與其「上司」身份有關，但事後也發出「與狼共桌」的網誌，指買了一隻「路福西」給女兒。 政治對抗日趨激烈下，從政者面對各式各樣的尷尬場面，幽默往往是最厲害的反擊。最重要是梁振英等時刻有心理準備，繼續貫徹其「多面向群眾」的競選承諾。至於有指特首及一眾官員落區是「做騷」。反過來想，他們都不親自落區，聽取市民的意見，而只是依靠官員遞交上來的一份份冷冷的文件，以及日常工作需要而接觸的人，那是否平時沒有機會接觸官員的市民所希望遇見的？ 也有指這些諮詢都是「假諮詢」，如建制派早已動員霸位等。但是如果是「假」的，那麼為何仍有示威者可入場，甚至可以向特首及一眾官員擲東西？擲東西的結果是涉事人很大機會成為媒體的焦點，而論壇中具建設性的建議和批評被忽略，無助社會討論。 如果有朝一日，擲東西可以解決社會問題，那麼我們應是上錯了時光機，回到過去吧！香港青年時事評論員會協會秘書長陳振寧

2013-12-13

中央要求特首要愛國愛港，但甚麼叫「愛國愛港」，從來沒有清晰定義，政改諮詢文件亦無觸及此重要課題，政務司長林鄭月娥形容，特首要愛國愛港是「不言而喻」，但抽象的「愛國」理念，人人心中都有不同尺度量度，因此亦只能各自詮釋。 愛國愛港 巧言令色 南非前總統曼德拉的追思會，獲過百位世界領袖出席，他的貢獻得到全球認同，國家副主席李源潮更形容他是非洲人民的驕傲，愛國之心毋庸置疑。但回顧當日曼德拉正是因為民族解放，被控政治煽動及顛覆國家等罪名，入獄27年。明顯當時的曼德拉斷然不符合當權者對愛國的定義。但到了今天，他對國家人民的熱愛及種族和平的貢獻，將永遠照耀人類的歷史。 諷刺地差不多同一時間，中國卻掀起一場「愛國」的悲劇，十年文化大革命，斷送了多少人對國家所付出的心血。遵行毛澤東思想被定義為「愛國」的唯一標準，千萬人遭到無限上綱的瘋狂批鬥至死至殘。因為這一「愛國」定義，國家弄得遍地敗瓦，今天竟又再試圖對「愛國」作出甚麼定義，沒有吸取過教訓嗎？ 愛國是一種感情，不能被量化，亦無可能作準確定義。強要為一種感情作定義，這個行為本身已荒謬絕倫。如果憑李飛和喬曉陽一句說話，就將「愛國愛港」變成為法律，香港政府便奉為綸音玉旨，香港的法制和法治精神，將被衝擊得體無完膚。其實「愛國愛港」應由人民去定義，由後世去評價，絕非僅由一個政權去任意闡釋，用作掩飾「順我者生，逆我者亡」的花言巧語。 既然行政長官選舉的唯一框架就是基本法，基本法本身卻完全找不到「愛國愛港」及「不與中央對抗」等條文，而這些人為強加的主觀條件，人治味濃烈，實在不值一顧，更遑論接受。 回歸後政府大量委任親北京人士進入施政體系，或明或暗輸送大量實質與非實質資源，親中人士在特首選舉中，已經好比一個合法服食禁藥的足球員。如今連球證、旁證及足總已全是中央的人，難道今天還想使出搬龍門的下三流手段嗎? 公民黨執委譚文豪  愛國愛港 由心出發 政制及內地事務局已經就2017年行政長官普選方式展開諮詢。當中行政長官必須愛國愛港這一條件，引起了公眾爭辯。 開宗明義要搞清楚的，香港是中國的一部分。基本法43條訂明行政長官必須對中央人民政府及香港市民負責，身為行政長官愛國愛港是天經地義的條件。大家試想想，香港行政長官是否可以在崗位上高喊推翻中華人民共和國政權，結束一黨專政等，答案當然不能，試問有哪個國家的人民能接受一個地方政府首長主張推翻全國制度和政權﹖ 有人問，既然「愛國愛港」這一條件如此重要，何不將之定義寫進基本法﹖ 若大家看過基本法全文，的確沒有把愛國愛港寫進去或將之定義。但筆者認為公眾其實對一個參選行政長官的人士是否愛國愛港自有公論。從他/她以往行為已經可以得出結論。大家都明白行政長官角色對香港社會穩定尤其重要。若果由與中央對抗的人士擔任，後果將難以設想。既然社會大眾心中自有公論，筆者認為刻意將之定義或寫進基本法不單異常困難，更會就定義引起無止境的爭拗，最終令普選被拉倒機會增加。普通法有時候在立法時並沒有把條文寫得冗長複雜，反而秉持精簡模式，是把一定靈活性留下，將來判例可按情況有不同詮釋，法庭並非鐵板一塊。同樣，我們不如把定義交給公眾，更為合適。 早陣子，美國南卡羅萊納州治安官拒絕遵循美國總統奧巴馬的指令下半旗，向曼德拉進行悼念，馬上惹來公眾抨擊，作為地方首長，其實公然與中央政府對抗，很難得民心。與中央對抗的人士擔任行政長官，儘管口裡說服從，最終敵不過一批原來支持者施加的壓力，繼續意圖推翻政權，搞不好便變成兩面不是人，香港社會只會折騰下去。        香港青年時事評論員協會主席周浩鼎

2013-12-06

城中首富李嘉誠早前接受內地傳媒訪問，罕有高談闊論香港政治，他更指香港不能「人治」，政府永遠不能選擇性行使權力；李嘉誠金口一開，令香港一向備受稱著的法治，猶如敲響警號，坊間對此議題則有不同見解。 落實普選保法治 商界為確保長遠得益，更不能信任人治，正是李嘉誠指「香港不能人治論」的最佳解釋。在多個崛起中的個人威權政治體系，都曾出現政府扶持大型民營企業，如韓國的現代、台灣的台塑，甚至本地多間地產公司，全是典型例子，但隨著公民社會也順勢興起，政治制度改革之聲不斷，其他後追而上的商業機構，也寄望透過更公平商業制度，保障自身利益。 特區政府成立後，由「胡仙案」起，不論主動尋求人大釋法，又或涉及李氏家族的數碼港發展，都令人覺得自七十年代漸為成熟的法治制度，慢慢退回人治社會。 梁振英去年成為特首，法治更見急速瓦解，人治力量佔領政府，先在樓宇買家印花稅推出前，違反行會保密制度，連這項本地事務也要先向大陸官員報告；電視發牌風波更明顯偏袒現有營運商，無視客觀顧問報告，甚至推翻通訊事務管理局決定；相反在流動電話3G制式牌照上，卻相反甘冒現有網絡大亂之險，以重新拍賣頻譜，即可引入競爭為借口，完全是理據不足和自相矛盾。 跟香港多數人一樣，李嘉誠站在商界最前線多年，定必擔心香港基地，最終為人治所累，論公論私，只見其害，人治下更不能再望榮獲如數碼港發展般「厚禮」，甚至只會見到如既有電訊服務市場，被梁振英政府胡亂改變遊戲規則，造就外來公司入侵。可見，人治侵食法治，已是鐵一般現實，Transparency International 最新的「2013年貪腐印象指數」，更見香港跌至2007年來最低位置。 唯一可拯救香港免陷人治，就是港人不論貧富，都要努力爭取在2017年，建立沒有篩選的普選特首及其政府制度，讓港人可在未來，以選票監察政治領袖，向那些破壞香港法治人士及政團說不。民主黨區議員柴文瀚 《基本法》與投資者利益 現實政治總是離不開原則、法治和人治之間的互動。「原則」就是一國一地之憲法及憲法精神，「法治」是政治架構、行政程序、立法程序、司法程序，「人治」則是領導者的施政理念和政綱。筆者完全同意良好的管治不能過份倒向人治，還要講原則及法治，但我們也不能忽視「人治」在現實政治中的影響，不然，政治選舉又有甚麼意思呢？市民又何必留意政府政綱？ 隨著香港政制愈來愈開放，民意壓力愈來愈大，將無可避免對既有政策及施政理念構成一定衝擊。然而，無論由任何人組成行政機關、承受了多大的民意壓力，其施政方針及政策終究不得與《基本法》的條文及精神抵觸。不然，「人治」定必壓倒「法治」，政府管治亦會失去原則及框架，市民及投資者肯定無所適從，其利益亦難以得到保障。是故，維護《基本法》的落實，不但是市民和投資者的責任，亦與我們的個人利益切身相關。 倒轉看，若特區政府的施政並未違反《基本法》，香港仍然保留著完善的司法覆核制度，便算不上「法治褪色，步向人治」。畢竟，政策需要依靠「人」來制定和執行，「人治」始終是政治的重要部分；綜觀世界各地，在憲法框架下，不同政府首長有不同的施政綱領和風格是很常見的。身為投資者，除了需要適應市場變化外，還要關注社會政治氣候，注意政策轉變。 《基本法》列明，香港是資本主義社會，私有財產權獲法律保障，可見，促進良好的營商環境，保障投資者合法權益絕對是特區政府的基本責任之一。事實上，在現行政治體制下，政府是完全沒有誘因跟投資者過不去的。與其說擔憂政府打壓，對於多數投資者而言，他們或許更加擔心日益高漲的民粹政治。 香港青年時事評論員協會副主席陳志豪

2013-11-29

特區政府下月發表政制改革諮詢文件前夕，全國人大常委會副秘書長兼基本法委員會主任李飛上周訪港，闡述中央對普選的立場，提早為政改掀開序幕。李飛的講話未有直接否定公民提名，但他重申提名委員會機構提名方式，並要反映「集體意志」，顯示中央堅持在提名門檻上嚴加把關，令泛民主派人士能否入閘再次成疑，儘管外界對李飛的講話有不同解讀，但政改引發的爭拗肯定連綿不斷。  打破自我應驗的預言 記得十多年前，經典科幻電影《22世紀殺人網絡》(The Matrix) 其中一段情節，「在機械世界的母體(The Matrix)裡，莫費斯(Morpheus)第一次帶著主角尼奧(Neo)拜訪可預知未來的祭司(the Oracle)，尼奧還未開口問候，祭司便悠閒地跟他說：『我會請你坐下，反正你也不會去哪裡。不用擔心那花瓶。』尼奧隨即四周查看：『甚麼花瓶？』轉身之際，便不小心把身旁的花瓶碰跌，尼奧隨即向祭司致歉。祭司說已提醒他不用擔心。尼奧便問她怎會知道他會把花瓶打破，祭司微笑地答道：『真正讓你感到費解的是：如果我甚麼都不說，你會不會仍舊打碎它嗎？』」 究竟，是祭司真的有能力可以預知未來？或是因為刻意說出一句「不用擔心那花瓶（會被打破）」， 聽到一句「打碎花瓶」，不經意間變成尼奧自我應驗的預言？ 返回現實政治，日前全國人大常委會副秘書長、基本法委員會主任李飛高調「被邀請」訪港，在一眾特區政府高級官員面前，引經據典大談法律條文概念，權威地宣告「(要)全面準確地理解基本法，為如期實現普選而努力」。作結之時，語重深長提醒一眾特區政府公務員要注意「任何勢力企圖利用普選議題製造動盪或者在香港推行一種可能給社會帶來動盪的普選，終將不會得到香港社會的支持。」 大概，公務員竭力為香港社會服務之心毋庸置疑，但李飛主任的說話可會成為孫悟空頭上的緊箍咒？且看即將公布的政改諮詢文件，便可印證其講話會否成為特區政府自我應驗的預言。         執筆之際，各方的流言不斷，就連官方擬定的公布日期「可能」因近日局勢而提早展開。 港人爭取民主多年，公民社會對堅持普及而平等參選和被選舉的原則，其實早在「諮詢期」開始前已經定下。                    公民起動陳小萍 公民提名本無法律依據 近日全國人大常委會副秘書長兼基本法委員會主任李飛(圖)來港，就政改問題表達看法。綜觀李飛的講話，已涵蓋提名委員會組成和提名方法、選民投票方式以至中央政府任命程序等，輿論焦點放在公民提名。 一直以來，公民提名並無出現在《基本法》及人大常委會有關決定內。《基本法》45條訂明，行政長官的產生辦法，「最終達至由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名後普選產生的目標」。從字面解釋，由提名委員會以機構方式提名，李飛的講話已重申此點，可見最終提名步驟在法理上不可能出現公民提名。 至於「民主程序」的問題，李飛舉例指，香港社會有意見提出分為兩個步驟：一是由若干提名委員會委員提出行政長官候選人的推薦人選；二是在獲得推薦的人選中以適當方式提名產生行政長官候選人。其後基本法委員會委員陳弘毅重申李飛講話中所提的「民主程序」可有兩個階段。從有關說法的先後次序、發言者的身份等觀察，公民提名未被考慮在「民主程序」內。 反對者對李飛的講話未有強烈反應，應是未想在政改諮詢前與中央政府鬧翻，以免令希望推進香港政改發展的支持者失望。 無論政改諮詢文件會否就此展開討論，公民提名的切入點應不會被輕易放棄。有人可能會提出「民主程序」下，提名委員會可以考慮獲較多公民提名的人選；有人可能指「民主程序」應由提名委員會自行制訂，政改諮詢暫不作討論，以增加政改通過的機會等。而支持公民提名者或許於行政長官候選人提名前，在民間發起全民提名運動，挾民意向提名委員會施壓。       香港青年時事評論員協會秘書長陳振寧

2013-11-22

政府計劃將大浪西灣及另外兩幅鄉郊土地納入郊野公園範圍，新界村民群起反對，身兼立法會議員的鄉議局主席劉皇發更打破22年來「零提案」紀錄，首次提出修訂動議，要求將有關土地剔出法令，立法會將於下月4日表決，建制派今次調轉槍頭與政府「對著幹」，泛民主派與環保團體則支持政府的修訂令，雙方理據各執一詞，一場鄉郊發展與本土保育之戰一觸即發。 發展與保育之間的矛盾 今年毅行者活動，因西貢大浪灣西灣村民突然「封村」而被迫改道，不少市民批評村民自私，為了突顯訴求而影響善事。不過，此事再帶出發展與保育的矛盾，村民「封村」行動，只想表達反對城規會將大浪西灣村劃入郊野公園範圍後，影響將來發展，如興建丁屋及其他旅遊發展。鄉議局主席劉皇發更於立法會提出修訂動議，要求將大浪西灣剔除法令。 大浪西灣村發展的爭議，早在2000年政府發表《大浪灣分區計劃大綱草圖》已開始，當時政府打算將區內不少地區劃出保護區，透過丁屋的興建，以發展5個鄉村，使區內人口10年內由約20人增至1千人，因計劃龐大，可能危及整個大浪灣的歷史古蹟及自然環境，不少保育人士群起反對，結果於01年城規會大幅度減少丁屋規劃於現時原有範圍。06年大浪灣分區計劃大綱核准圖亦確立大浪灣51公頃土地中，有46.49公頃具自然保育價值，2.22公頃具科學價值地點，1.92公傾作為鄉村式發展，為原居民及保育之間作出平衡。 直至2010年，有商人在大浪西灣違規興建住宅，破壞自然環境，大斬樹木，經網民揭發後，政府才發信要求停止工程。漁護署經評估後，於2012年以「先訂立，後審議」程序，將大浪西灣、金山及圓墩的「不包括土地」納入郊野公園管理範圍，並於下月4日或以前審議，逾期即默認生效。 在此事上，普羅市民較支持將西灣村納入郊野公園，以保留原有自然面貌，該村居民則屬於少數想發展，改善經濟的人士。若以多數人壓迫少數人，令其權利受損，其實並不民主，不過有關郊野公園條例亦無收緊鄉村式發展的空間，村民仍可繼續申請興建丁屋及重建原有建築物，香港現時在郊野公園範圍內亦有460公頃的私人土地，住屋權利未受剝奪。居民若想透過發展帶動經濟，亦因納入土地郊野公園範圍後，政府將提供更多郊遊設施，可望吸引更多遊人，只要政府改善交通及考慮讓居民以民宿模式經營旅館，或許能締造適度發展和保育環境的雙贏局面！  街坊工友服務處社區事務主任黄潤達 保護環境與保護私有財產之爭 從環境局長黃錦星的言論，我們知道政府傾向接納環境保護人士的意見，將大浪西灣(圖)的「不包括土地(Country Park Enclave)」納入郊野公園，達雙贏。黃局長表示，「當局也很努力希望與相關的村落溝通，希望能夠加大社會的資源做到平衡，達致雙贏的局面。」 支持政府作法的「保衞郊野公園」群組表示，「感到鼓舞，認為能夠有效地保護該處免受發展」。換言之，將這些屬於鄉民的土地將很大程度地被限制發展。鄉議局主席劉皇發在鄉議局會議上，批評港府「變相充公」鄉民私有財產，是「官逼民反」，並呼籲27個鄉委會主席動員村民於12月4日到立法會反對政府方案。新界的鄉民眼看私有財產被「公有化」，有強烈反抗是可以理解的。有鄉民更趁樂施會舉行「毅行者」期間拿着橫額請願封村，突顯他們對有關土地的擁有權，反對將西灣村的土地納入郊野公園範圍，阻礙參加者通過。筆者相信往後類似的衝突，將會不斷。如此局面，如何可以達致雙贏呢？ 曾幾何時，香港人擔心私有財產被公有化。今時今日，卻有人要求以環保之名要求政府限制私人土地的發展，變相公有化私人的土地。有輿論擔憂，環保人士好心做壞事，此例或會成為政府藉著某些理由「公有化」私人財產的先例。黃錦星提出的補救的措施，如建廁所、路牌，以至管理方面包括植物管理、垃圾清理等等在硬件和軟件上的資源投放，肯定不能滿足鄉民的意願。筆者希望局方與鄉民直接對話，商討其他的補償方案。 香港青年時事評論員協會會董洪錦鉉

2013-11-15

立法會上周表決由泛民主派提出，引用「特權法」要求政府提交審批免費電視牌照相關文件的議案，共有33名議員投贊成票，力壓反對的30票，但受制於分組點票機制，最終贏了票數，輸了議案。過去亦有不少議案因未能通過功能組別一關，結果在分組點票下被否決，這個機制因而惹來批評，認為應隨功能組別一同廢除成為歷史產物，但另有意見認為民主制度需顧及均衡參與，才能保障少數利益。   做盡壞事、不做好事的議會暴力：分組點票 你不煩我也厭，說到嘴巴都臭掉，還要評析應否取消功能組別和分組點票？這命題真的有點多餘，只要略述功能組別的組成及分組點票以少數否決多數人利益的事例，就知現行的議會組成及分組投票制度有多麼的崩壞；說到底這制度就是利益輸送的溫床、權貴的護身符。 略述一些客觀的數據事實，大家自行作判斷吧！功能組別小數據：一、2008年立法會選舉30席功能組別議席中，已有高達14席是自動當選；2012年自動當選的數字更誇張，超過一半傳統功能組別議席在毫無競爭下自動當選，有高達16席。二、票值不相等，地區選舉35席由全港340多萬登記選民普選產生，另外30席傳統功能組別的選民基礎卻只有大約24萬。 分組點票以少數既得利益者否決公眾利益？過去被否決的議案包括：引用特權條例促政府提交免費電視發牌文件；同志平權；立法規管工時；撤回國教科指引及要求吳克儉局長下台；回購領匯股份；捍衛新聞自由；正視七一遊行市民的訴求；阻止特首豁免於防賄條例；檢討《截取通訊及監察條例》及每年的平反六四議案等。 看完客觀的事例，就知要討論應否取消功能組別和分組點票，不如想想如何團結抗爭消滅這種議會暴力，不再重蹈2010年民主黨通過「優化」功能組別的政改方案。在香港的主流民主派高喊「和理非非」抗爭、迷信基本法「普選路線圖」的同時，其實和平理性和普選路線一直都沒有存在過，一黨暴政下的制度暴力每天都在出賣大眾利益。要幻想中共給予民主，不如團結一致以抗爭方式直接鞭撻、對抗這制度暴力。正如美國黑人民權運動領導人Malcolm X所說：「You can’t separate peace from freedom because no one can be at peace unless he has his freedom」，同樣道理，一天不消除這制度暴力，我們社民連在議會內外抗爭就是必然！   社民連行政委員陳德章   公義不是「數人頭」 在近年的政治或公共政策討論中，公義可謂其中一個最常被濫用的詞彙。然而，甚麼是公義呢？多數人的意願或利益便等於公義嗎？公義是否以「數人頭」的方式來量度? 功能組別經常被批評為反公義和反民主，這無非是另一個「人多等於公義」的邏輯陷阱。依據歷史背景及《基本法》，香港是資本主義社會，企業家和專業人士創造了大多數就業職位和經濟產業，也承擔了最大部分的稅收。從人數上看，他們只是社會上少數，難在地區直選取得優勢，但難道他們對社會不重要嗎？新界鄉議局代表了數以萬計新界村民的利益，他們不一定爭取到社會多數人支持，但難道立法會中不應有新界村民的代表嗎？筆者始終認為，立法會除了需反映多數市民的聲音及利益外，還應顧及均衡參與，平衡不同重要界別的利益。 事實上，美英等地的立法機關也不是簡單地以「一人一票，票票等值」的原則來組成。如美國參議院共有100名議員，每州各有2名代表，每位議員有同等職權，但美國的州份有大有小，人數也不均等，為甚麼數千萬人口的州和數百萬人口的州，在參議院同樣只得2名代表？這豈非違反了香港民主派鼓吹的「一人一票」原則嗎？英國的上議院並非普選產生，卻擁有擱置下議院議案的權力，這又是否不公義制度？ 英美政治制度經常被奉為民主政體的圭臬，其政體卻恰恰反映民主除了包含「一人一票」原則外，還需顧及均衡參與、相互制衡。毫無疑問，這樣的設計更能保障少數群體利益，抑制民粹，防止多數壓迫少數的民主暴政出現，長遠而言，更有利社會發展和穩定。對於功能組別的存廢問題，我們同樣應抱持客觀審慎態度，深思熟慮，不要被民粹政客的語言偽術蒙騙，不要迷信民主＝「數人頭」！ 香港青年時事評論員恊會會董李梓敬  

/136



C觀點

中原城市領先指數

廚神

旅遊